Zaak uit de praktijk: Procederen om een niet goed verlijmde tegelvloer
Leestijd: 2 minuten
Dit praktijkvoorbeeld is waargebeurd. De naam van de cliënt is fictief.
Halverwege 2016 merkt mevrouw Van Dijk dat de tegelvloer op de benedenverdieping van haar huis op sommige plekken bol stond. Ook lagen meerdere tegels los. Deze vloer heeft zij in 2012 laten leggen door een technisch onderhoudsbedrijf. Hierop besluit mevrouw Van Dijk de vloer te laten controleren door een expert via de woonhuisverzekeraar. Uit het daaropvolgende rapport blijkt dat de tegels niet goed zijn verlijmd. Op dat moment wordt de jurist van ARAG ingeschakeld, die het onderhoudsbedrijf sommeert om de gebreken aan de vloer te herstellen. Maar het bedrijf wijst alle aansprakelijkheid af en weigert de gebreken te herstellen. Ook weigert het bedrijf om de kosten van een nieuwe vloer te betalen.
Gerechtelijke procedure
De feiten zijn voor ARAG voldoende om een procedure te starten bij de kantonrechter. De kantonrechter wenst na een schriftelijke ronde (Dagvaarding van cliënte en Conclusie van Antwoord van de wederpartij) een comparitie van partijen. Dit betekent dat beide partijen met gemachtigden persoonlijk naar de rechtbank moeten komen om hun verhaal te doen. Hierbij beantwoordt mevrouw Van Dijk de feitelijke vragen van de rechter en neemt de jurist van ARAG uiteraard de juridische aspecten voor zijn rekening . De rechter kan aan de hand hiervan meer informatie vergaren en inschatten of de partijen er samen nog uit kunnen komen.
De rechter oordeelt dat de vloer moet worden onderzocht door een gerechtelijke deskundige. Nadat een door het onderhoudsbedrijf aangedragen expert de vloer heeft onderzocht volgt er een rapportage, waaruit blijkt dat de vloer inderdaad niet goed is gelegd. Ook blijkt dat de schade van mevrouw Van Dijk omvangrijker is dan vooraf gedacht en gevorderd.
Hogere eis na nieuwe inzichten
Op basis van de nieuwe informatie vermeerdert de jurist van ARAG de eis namens mevrouw Van Dijk. Weer volgt een comparitie, omdat er inmiddels een andere kantonrechter op de zaak is gezet en de gemachtigde van de wederpartij niet bij de eerste comparitie aanwezig kon zijn. Tijdens deze tweede comparitie komen de partijen niet tot een schikking. Daarom moet de kantonrechter schriftelijk tot een vonnis komen.
Lange adem nodig om gelijk te krijgen
Dat gebeurt op 11 juni 2019. En het mooie nieuws voor mevrouw Van Dijk is dat haar vordering grotendeels is toegewezen. Het onderhoudsbedrijf moet een nieuwe, vergelijkbare vloer vergoeden en ook de kosten voor deze rechtsgang betalen. Mevrouw Van Dijk moet tijdelijk haar woning uit om de vloer opnieuw te laten leggen. Ook deze kosten worden deels vergoed.
Soms is een lange adem nodig om een zaak te winnen. Des de groter is de voldoening als deze klant na 2,5 jaar haar recht haalt.
