Heeft een voorrangsvoertuig altijd vrij spel?

Dit praktijkvoorbeeld is waargebeurd. De naam van de cliënt is fictief.

Mevrouw Bosman stond stil voor het verkeerslicht. Bij groen trok zij op en werd aangereden door een ambulance van rechts die met zwaailicht en sirene aan kwam rijden. De auto van mevrouw Bosman was total-loss en zij vroeg zich af hoe dit heeft kunnen gebeuren. Hoe kon het dat zij de ambulance niet had opgemerkt? Mevrouw Bosman meende dat het erg hard moest zijn gegaan. Zij zei dit ook tegen de gearriveerde politie. Maar die gaven aan dat zij geen voorrang had verleend aan een voorrangsvoertuig en dat de zaak daarmee voor hen afgedaan was.

Verzekeraar van de ambulance wil niet betalen

Mevrouw Bosman besloot de zaak bij ons te melden Ik schakelde een expert in om de schade aan haar auto vast te stellen en stelde de verzekeraar van de ambulance aansprakelijk. De verzekeraar wees de claim af op basis van artikel 50 RVV. Was daar niets tegenin te brengen?

Ook een ambulance bestuurder moet voorzichtig zijn

De ambulance-bestuurder was, naar eigen zeggen, met 40 km/uur de kruising opgereden. Hierop verwees ik naar de branche-richtlijn voor optische en geluidssignalen (OGS) voor ambulancepersoneel. Omdat er een verstoring van het normale verkeersbeeld plaatsvindt, moet men voorzichtig rijden. Ambulancebestuurders moeten zich bewust te zijn van de bijzondere positie die men inneemt. Signalen zijn geen dwangmiddel en bij dit alles moet er sprake zijn van een beheerst rijgedrag waarbij veiligheid voorop staat. Daarom staat in de richtlijn dat je ervan uit moet gaan dat je niet altijd wordt gezien. Daarnaast dien je met max 20 km/uur de kruising op te rijden en zo nodig zelfs te stoppen.

Helft van de schade is vergoed

Dat laatste heb ik benadrukt. Want door de eigen verklaring van de ambulancebestuurder stond het vast dat, vanuit de richtlijn, de snelheid relatief te hoog was. En gelet op het belemmerde zicht was dat zeker verwijtbaar. Daarop kwam er een voorstel tot een vergoeding van 50% van de schade. Dit werd door mevrouw Bosma geaccepteerd. Wat bij aanvang een vrij kansloos verhaal leek, werd uiteindelijk 50% schadevergoeding. Mevrouw Bosma was er in ieder geval blij mee.

Juridische conclusie
Wij hebben hier te maken met toerekening op basis van de zogenaamde Garantenstellung. Er rust een grote verantwoordelijkheid op iemand met een bijzondere kwaliteit. Dat vind je terug in de brancherichtlijn, en daar zal bij het bepalen van de schuldvraag ook rekening mee worden gehouden.